Один мой друг-богослов недавно выразил в беседе со мной свои "недоумения" по поводу толкования 22- 23-го стихов 21 главы книги Исход применительно ко 2-му правилу Василия Великого и общего учения Церкви о том, что человек получает душу с самого момента зачатия. Он сказал мне, что видит здесь противоречие, которое он не может объяснить, и попросил меня заняться этим вопросом, чтобы выяснить, в чем же здесь дело, разрешить, если это возможно, сомнения и предотвратить опасность соблазна.

Итак, посмотрим, о чем идет речь.

В книге Исход, глава 21, стихи 22- 23, есть такое предписание: "Если дерутся двое людей, и ударят беременную женщину, и она выкинет младенца не сформировавшимся, то взять с виновного пеню, какую наложит на него муж той женщины; а если младенец будет сформировавшимся, то да отдаст душу за душу" (то есть в последнем случае он должен быть наказан смертью).

(Еврейский [и переведенный с него русский. - Прим. пер.] текст отличается от цитированного, но нас интересует смысл, содержащийся в тексте семидесяти толковников, поскольку он принят Церковью).

Феодорит Киррский, объясняя вышеприведенные библейские стихи, говорит: "Что значит сформировавшийся? Эмбрион получает душу тогда, когда во чреве полностью оформляется его тело. Ибо и Адаму Творец вдохнул душу, вначале создав тело. Итак, в том случае, если в драке женщина выкинет сформировавшийся плод, законодатель повелевает считать это убийством и назначает за это соответствующее наказание. Если же он будет не сформировавшийся, то это не убийство, так как плод еще не одушевлен" (PG 80, 272. См. также 83, 941).

Однако 2-ое правило Василия Великого, утвержденное Трулльским Собором и, следовательно, выражающее точку зрения Церкви, гласит: "Погубившая (плод) подлежит осуждению смертоубийства: тонкаго различения плода образовавшагося или еще необразованнаго у нас несть... С сим (т.е. с опасностью смерти матери) совокупляется и погубление плода, яко другое убийство, от дерзающих на сие умышленно".

Если толкование вышеприведенных стихов книги Исход Феодорита, а также некоторых других комментаторов, как древних, так и последующих, верно, то мы действительно сталкиваемся с противоречием между Писанием и Церковью, да еще в догматическом вопросе. Но это (разумеется, для нас, православных верующих) невозможно a priori. Упомянутые предписания Исхода - не обрядового, гражданского или чисто юридического характера, и поэтому нельзя сказать, что они имеют временное значение и позднее отменены или изменены Новым Заветом. Они также не нравственного характера, так что они не могут быть усовершенствованы в Новом Завете, как, например, заповеди о клятве или разводе, которые были заменены другими, высшими заповедями. Эти установления, если толковать их так, как это делает Феодорит (а также некоторые другие, как мы сказали), имеют догматический характер, так как вопрос о том, когда человек получает душу, - догматический вопрос. Итак, Ветхий Завет учит (по мнению Феодорита), что плод не имеет души изначально, но получает ее позднее, по оформлении всех органов (когда во чреве ПОЛНОСТЬЮ оформляется его тело), то есть примерно на четвертом месяце беременности (или даже позже). Однако в приведенном выше правиле (и не только в нем, но и во многих других, которые будут процитированы ниже) Церковь учит, что плод обладает душой с момента зачатия, и поэтому она рассматривает аборт, на каком бы сроке он ни был сделан, как человекоубийство. Церковь отвергает какое бы то ни было различие между оформившимся и неоформившимся плодом, когда речь идет об аборте.

Итак, как мы уже сказали, между Писанием и Церковью существует противоречие в догматическом вопросе! Но, повторяем, это невозможно, ибо источник учения и Писания, и Церкви - Дух Святой. Прежде чем приступить к более глубокому рассмотрению вопроса, предположим, что Феодорит и его сторонники правы, то есть что плод получает душу не с начала своего бытия, то есть в момент зачатия, но позднее, по мере формирования органов, или, скорее, полного оформления органов (когда во чреве ПОЛНОСТЬЮ оформляется его тело). Вопрос: когда же именно? Формирование органов не происходит во мгновение ока. Оно осуществляется медленно, поэтапно. Если бы чрево матери было прозрачно, как стекло, и мы каждый день следили за развитием эмбриона, с момента зачатия до рождения, мы не смогли бы заметить какого-либо решающего изменения. Ребенку уже пора будет родиться, а мы бы недоумевали - когда он успел так вырасти! А разве постоянное развитие уже родившегося ребенка заметно даже для его близких? Сначала мы видим его новорожденным, потом младенцем, ребенком, подростком, мужчиной и т.д. и спрашиваем себя: "когда же он так подрос?"! Мы не можем определить моменты его перехода из одного возраста в другой. То же самое и по отношению к развитию плода. Невозможно точно определить его этапы. Итак, что же это за волшебный момент одушевления эмбриона? В какой день, в какой час, в какую минуту и секунду завершается формирование органов? Какие события знаменуют то историческое мгновение, когда происходит превращение комочка плоти в одушевленное человеческое существо? Какое именно событие в долгом и постепенном развитии плода вызывает это "великое землетрясение" и сводит с Небес Ангела, "отваливающего камень от гроба" и водружающего душу в тело, превращающееся в человека? На эти вопросы у Феодорита нет и, несомненно, не может быть ответа. Итак, попытка толкования, предпринятая Феодоритом и его сторонниками, как древними, так и современными, неверна. (В "Исповедании" Петра Могилы, носящем явно латинский характер, содержится подобное мнение, а именно, что "душа дается Богом, когда тело сформируется и будет готово к его приятию".)

Выше мы сказали, что более подробно обсудим учение Церкви об одушевлении плода с момента зачатия. Как известно, Господь, став человеком, прошел через все стадии развития человека, подобно нам, за исключением бессеменного зачатия и безгрешности. Четыре Вселенских Собора провозгласили:

1) "Итак, мы исповедуем, что Господь наш Иисус Христос... есть совершенный Бог и совершенный человек, состоящий из разумной души и тела... что Он единосущен Отцу по Божеству и единосущен нам по человечеству; ибо в Нем совершилось соединение двух естеств... Исповедуем Пресвятую Деву Богородицею, потому что Бог Слово воплотился и вочеловечился и В САМОМ ЗАЧАТИИ СОЕДИНИЛ С СОБОЙ ХРАМ [человеческую природу], ОТ НЕЕ [Девы] ВОСПРИЯТЫЙ". (Деяния III Вселенского Собора.Послание Кирилла, архиепископа Александрийского, к Иоанну, епископу Антиохийскому).

2) "Все согласно поучаем исповедовать одного и того же Сына, Господа нашего Иисуса Христа, совершенного в божестве и совершенного в человечестве, истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам, кроме греха..." (Определение IV Вселенского Собора).

3) "Исповедует (VI Вселенский Собор) Господа нашего Иисуса Христа... совершенным по божеству и Его же совершенным по человечеству, воистину Богом и Его же воистину человеком, состоящим из разумной души и тела, единосущным Отцу по божеству и единосущным нам по человечеству, во всем подобным нам, кроме греха..." (Определение VI Вселенского Собора). Кроме того, в 11-м деянии этого Собор содержится Соборное Послание Патриарха Иерусалимского Софрония, где, помимо прочего, сказано: "...Воплощается подобно нам Бесплотный, и человеком поистине становится Тот, Кого знают как Вечного Бога..., приняв все наше смешение - я говорю о плоти, единосущной нам, и о разумной душе, имеющей ту же природу, что и наши души... и человеком поистине стал с самого момента зачатия во чреве Всесвятой Девы... не соединяясь с прежде созданной плотью... или прилагаемый к прежде существовавшей душой, но так, что обе они тогда стали существовать, когда это Слово и Бог воспринял их по природе, и их существование получило начало одновременно с соединением... ИБО ПЛОТЬ - СРАЗУ ПЛОТЬ БОГА-СЛОВА. ОДУШЕВЛЕННАЯ РАЗУМНАЯ ПЛОТЬ - СРАЗУ ОДУШЕВЛЕННАЯ РАЗУМНАЯ ПЛОТЬ БОГА-СЛОВА... ИБО ОДНОВРЕМЕННО С ЗАЧАТИЕМ СЛОВА ОНИ [т.е. плоть и разумная душа] СОЕДИНИЛИСЬ ЕМУ ПО ИПОСТАСИ...

4) Наконец, упомянем и 4-й анафематизм V Вселенского Собора, провозглашающий: "Если кто... не исповедует, что соединение Бога Слова с плотью, одушевленною словесной и разумной душой, совершилось по сочетанию или по ипостаси... тот да будет анафема".

И вот что еще: когда Приснодева посетила свою родственницу Елисавету, сразу же после Благовещения, то есть через несколько дней после зачатия, что у Нее было во чреве? Бездушный комочек плоти размером в несколько миллиметров? Конечно, нет! Она носила во чреве Бога-Слова, принявшего человеческую природу, то есть тело с разумной душой. Поэтому и "исполнившаяся Святого Духа" Елисавета воссылает славословие имеющему всего несколько дней эмбриону ("благословен плод чрева Твоего") и называет Мариам "Матерью Господа своего..."! (Лк. I, 39 и далее).

А то, что свойства человеческой природы Господа, за исключением бессеменного зачатия и безгрешности, непреложно и бесспорно являются свойствами всех людей, ясно само собой и не требует никаких доказательств, поскольку, как мы видели, мы исповедуем Господа "совершенным человеком", "единосущным нам по человечеству" и "во всем подобным нам, кроме греха".

Однако пора вернуться к вопросу о том, как соотносится Моисеева заповедь со 2-м правилом Василия Великого. Раз противоречие между Писанием и Церковью исключено, как можно согласовать эти два предписания, производящие впечатление взаимного несогласия? Какой "ключ" откроет дверь к пониманию существенного согласия между этими на первый взгляд различными тезисами?

Нам кажется, что все просто. В книге Исход не разбирается подробно вопрос об абортах. Там говорится об этом походя и кстати. Тем более там не поднимается вопрос о времени одушевления плода. Мы читаем в книге Исход о двух поссорившихся дерущихся людях. В ссору вмешивается и какая-то женщина, наверное, жена одного из подравшихся, чтобы разнять их или чтобы помочь своему мужу. Однако она беременна и, получив увесистый удар или упав от толчка, выкидывает плод. Моисей предусматривает два наказания для виновника выкидыша: штраф (и, похоже, большой штраф), если органы выкинутого плода еще не окончательно сформировались, и смерть, если плод уже приобрел вид человека, то есть, если его органы уже полностью оформлены. По какой причине? Дело не в тех бездоказательных доводах, которые приводит Феодорит, но в другом; причина здесь имеет практический характер и касается не эмбриона, а преступника. Не оформившийся плод имеет два-три месяца. Но в эти месяцы беременность его матери еще не видна, ее нельзя заметить с первого взгляда. Следовательно, преступник не знает о состоянии женщины. Он не может знать, что у нее во чреве. Он не видит признаков беременности. А отсюда естественно следует, что он не будет особо церемониться с вмешавшейся в ссору женщиной. Значит, у него есть сильное смягчающее обстоятельство: незнание! Не незнание Закона, а незнание положения дел. Но когда все органы плода уже полностью оформились, то, значит, беременность уже перевалила за четвертый месяц и заметна для каждого! И, следовательно, эта женщина вправе требовать от всех особого, бережного отношения. Кстати, наш народ [и наш. - Прим. пер.] называет беременную "женщиной в интересном положении", то есть в таком положении, которое требует проявлений особого интереса, особой заботы и попечения. Так что виновник выкидыша должен был быть очень внимателен. Ему следовало бы держать свои руки подальше от явно беременной женщины, поскольку известно, что для того, чтобы повалить беременную, достаточно малого толчка, а от падения может случиться выкидыш. В этом последнем случае у преступника нет никакого оправдания. Он действовал, зная о возможной опасности. Он виновен без смягчающих обстоятельств. Потому и наказание жестоко. Смертный приговор!

В подтверждение вышеприведенных рассуждений я сошлюсь на два аналогичных примера из той же книги Исход, к тому же из той же главы:

а) "Кто ударит человека так, что он умрет, да будет предан смерти; но если кто не злоумышлял... то Я назначу у тебя место, куда убежать убийце" (Исх. 21, 12-13). Умышленно убивший человека наказывается смертью. Но невольный убийца, убийца по ошибке, наказывается всего лишь изгнанием. Критерий степени вины - намерение!

б) "Если вол забодает мужчину или женщину до смерти, то вола побить камнями и мяса его не есть; а хозяин вола не виноват; но если вол бодлив был и вчера и третьего дня, и хозяин его, быв извещен о сем, не стерег его, а он убил мужчину или женщину, то вола побить камнями, и хозяина его предать смерти" (Исх. 21, 28-29). Если хозяин вола не знает о том, что его животное злое, то он не подлежит наказанию за совершенное его животным убийство. Но если он знал об этом и при том не предпринял никаких мер по изоляции животного, то он считается ответственным за убийство и наказывается смертью. Критерий виновности - знание об опасности!

Обратите внимание на то, что один из этих примеров находится за несколько стихов перед рассматриваемым предписанием об "оформленном" плоде, а другой - через несколько стихов после него. Итак, эти два аналогичных предписания, между которыми заключена заповедь о выкинувшей женщине, проясняют и истолковывают ее значение. Моисей не собирается учить здесь религиозной "психологии", то есть объяснять, когда или каким образом эмбрион получает душу. Нет! Не эта его цель. Он не занимается догматическим учением, а просто говорит о наказаниях. Всю XXI-ю, равно как и XXII-ю главу, занимают предписания о наказаниях и о законах. Цель, которую преследует здесь Моисей, одна-единственная: определить критерий ответственности виновного в выкидыше, точно так же, как в этой же главе он определяет критерий ответственности убийцы или владельца совершившего убийство вола. А утверждаемый им здесь критерий - знание или незнание о беременности. А критерий этого знания или незнания - срок беременности. Какой же критерий срока беременности, критерий вещественный и неоспоримый, можно предложить? Если бы в качестве такого критерия было предложено не вещественное доказательство, а временной срок, и, к примеру, говорили бы: "пятый или шестой месяц", потерпевшая женщина легко могла бы солгать перед судом, что она находилась на таком-то месяце - и опровергнуть ее было бы невозможно. Поэтому в качестве критерия Моисей устанавливает сам плод: он "сформировался", его органы окончательно определились? Тогда преступник действовал явно, зная о беременности, а значит, и об опасности выкидыша; поэтому он повинен смерти. Плод не был "оформлен"? Тогда преступник не знал о беременности, равно как и об опасности для носимого во чреве плода. Поэтому он будет наказан только штрафом, "какой наложит на него муж той женщины", то есть отец плода, и какой будет определен судом. Не стоит и говорить о том, что плод мог быть немедленно представлен священникам и судьям, которые будут разбирать дело (о судах см. Втор. 27, 8-9 и 28,17). Мы думаем, что именно так решается этот вопрос. Мнение Феодорита и его сторонников неосновательно и ведет к неразрешимому противоречию.

Между Моисеевым Законом и правилом Василия Великого нет никаких противоречий. Первый делает различие между сформировавшимся и несформировавшимся плодом, в то время как второе игнорирует это различие. Первый текст говорит о невольном убийстве, идет ли речь о "сформировавшемся" или "несформировавшемся" эмбрионе. Ударивший женщину не собирался убивать плод. В правиле Василия Великого говорится именно об аборте. Здесь мы уже сталкиваемся с сознательным убийством, убийством "запланированным", подготовленным и добровольным. Но в таком случае какая надобность различать "сформировавшийся" и "несформировавшийся" плод? Всякое подобное различение было бы излишним и ненужным! "Тонкаго различения плода образовавшагося или еще необразованнаго у нас несть",- говорит правило, - и "погубившая (плод) подлежит осуждению смертоубийства". Церковные правила (см. также 8 правило Василия Великого и 91 правило Трулльского Собора) рассматривают аборт как сознательное и добровольное действие, и потому определенно назначают для его совершителей и пособников такое же наказание, как убийцам!