 |
|
ГАЗЕТА "СПАС" |
|
| |
|
|
№11 (32) ноябрь |
|
|
РОССИЯ - ПРАВОСЛАВНАЯ, А НЕ МНОГОКОНФЕССИОНАЛЬНАЯ СТРАНА
Интервью митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла "Православной газете", г. Екатеринбург, № 13 (382) за 2006 год.
- Владыка, как, по Вашему мнению, следует правильно понимать модное сегодня высказывание о том, что Россия - это многоконфессиональная страна?
- Мы должны вообще забыть этот расхожий термин "многоконфессиональная страна". Россия - это православная страна с национальными и религиозными меньшинствами. Все статистики, которые проводятся в нашей стране, дают совершенно ясную картину наличия меньшинств и абсолютного православного боль-шинства. Кстати, иногда мы робко говорим о том, что да, вы знаете, может, и не надо включать в перепись графу "вероисповедание". А я считаю, что надо было бы включить. И раз и навсегда положить конец всем этим спекуляциям о многоконфессиональности. Если у нас 4-5 % мусульман (вот какая статистика), так это же не многоконфессиональность - это меньшинство. Если у нас меньше 1 % людей неправо-славных христиан - это меньшинство. Другой разговор, что меньшинство нельзя дискриминировать. Меньшинство должно так же хорошо себя чувствовать, как и большинство. Если мы хотим быть нормальным обществом, мы никого не должны угнетать, но на основании самого факта присутствия меньшинства в нашем обществе невозможно дискриминировать большинство.
- Возможно ли создание православного телеканала с помощью региональных СМИ, при их участии? Какие способы зарабатывания денег для православного телевидения позволительны?
- Вначале - в отношении региональных СМИ: возможно. Сейчас, кстати, прорабатывается такой вопрос. Но, опять-таки, это все упирается в деньги. Я очень не люблю об этом говорить, но, к сожалению, в большие деньги. Вот для того, чтобы развернуть телевизионный канал только в одном городе Москве, нужно 20 млн долларов - это развернуть; но и на поддержание этого канала каждый год нужно где-то около 4 млн. Это суммы, которыми Церковь не обладает.
Вы говорите о том, что позволительно? А что позволительно? Где такие деньги можно заработать и как их можно заработать? Проблема у Церкви заключается в том, что, как только мы начинаем ставить вопрос о финансах, об экономике церковной, нас сразу начинают обвинять: "Вот видите, чем они занимаются, они беспокоятся о своих богатствах". На самом деле вопрос о финансовом положении Церкви - это вопрос о нашей с Вами эффективности. Потому что никакие шумы мы не преодолеем, если наш сигнал не будет сильным, а чтоб сильный сигнал был, должна быть техника, грубо говоря. А чтобы купить технику, нужны деньги. Поэтому вопрос о церковных финансах - это вопрос сейчас совсем не экономический. Это как у Бердяева, знаете, сказано: "Забота о моем собственном хлебе - это материальная забота, а забота о хлебе для ближнего - это духовная забота". Вот и забота о церковных деньгах - это не материальная забота, это духовная забота, какие бы нам с Вами ни навешивали ярлыки недоброжелатели.
| Россия - это православная страна с национальными и религиозными меньшинствами |
Конечно, существуют не-сколько схем, которые могли бы обеспечить Церковь необходимыми средствами. Во-первых, то, что было всегда. То, что было до революции, когда у Церкви была недвижимость. То, что сейчас в греческих Церквах: возьмите Церковь Эллады, Церковь Кипра. Ведь они свои программы осуществляют только потому, что у них есть недвижимость, которая приносит доход. Церковь ведь не может заниматься бизнесом. Не может Церковь работать как экономическая структура. Это просто невозможно. Потом, ведь в Церкви люди-то другие, они ж себя к этому никогда не готовили. Это все равно что хирурга заставить жвачной резинкой торговать, настоящего - не пойдет, не получится. Так и в Церкви ничего не получится. Поэтому всякий бизнес внутри Церкви - это, конечно, явление очень странное, может, от крайней необходимости все это проистекает, но и всегда очень неуспешное, провальное дело. А вот недвижимость, которая бы могла давать доход, - это, конечно, одно из обстоятельств весьма важных, и везде это есть, во всем мире. Поэтому я думаю, что, конечно, со временем, может быть, Церковь все-таки будет получать что-то из того, что было у нее когда-то конфисковано. Мы, я хочу подчеркнуть, не говорим о реституции, под реституцией подразумевается полное возвращение Церкви всего того, что у нее отобрано. Это очень сложный вопрос, потому что сегодня это вызовет большое напряжение в обществе. Но речь все-таки должна идти о том, чтобы каждая епархия, даже каждый приход имели средства помимо сборов. Потому что на эти свечки и на молебны вы сегодня ни книг издавать не можете, ни газет издавать не можете, ни телевидения иметь не можете. Поэтому, конечно, у каждого церковного подразделения должен быть законный источник финансирования. Другой разговор - государство может поставить под жесткий контроль расходование этих средств, я за это. Я - за эту прозрачность. Да, действительно, если Церковь получает доходы - от недвижимости, еще от чего-то, - это не просто жертва, это не то, что люди приносят, - это может подвергаться и налогообложению, и проверкам соответствующих органов, это нормально. Но у Церкви такие источники должны быть. Поэтому у меня нет готового ответа на Ваш вопрос: "Как?", но я думаю, что только путем изменения экономического положения Церкви в нашем обществе мы можем изменить и ситуацию с поддержкой программ в области средств массовой информации.
- Как относиться к публикациям православных материалов в газетах политических партий, созданных для дальнейшей рекламы их кандидатов? Все ли равно, в какой газете мы публикуемся?
- Нет, совсем не все равно. Здесь, я думаю, должно быть очень вдумчивое и осторожное отношение. Потому что публикация православная может быть таким образом размещена, что по сути будет скомпрометирована и никакого эффекта не будет положительного. Поэтому нужно, на мой взгляд, очень внимательно относиться к тем средствам массовой информации, в которых мы размещаем наши публикации.
| Забота о церковных деньгах - это не материальная забота, это духовная забота |
- Какова должна быть стратегия информационной политики Русской Православной Церкви в контексте новых вызовов ей?
- Спасибо Вам. Это очень сложный и очень важный вопрос. Я бы хотел разделить некоторые вещи. Есть официальная позиция Церкви по текущим проблемам общества, государства, она выражается через заявления Святейшего Патриарха и Священного Синода, и я думаю, что так оно и должно быть. Позиция эта всегда достаточно сбалансирована, она не возникает спонтанно, и в основе ее всегда лежит серьезный исследовательский процесс. И так и должно быть. Потому что слова Церкви - они входят в историю.
Когда-то г-н Собчак пришел на заседание Священного Синода и потребовал, чтобы Синод признал екатеринбургские останки царскими, ссылаясь на то, что прокуратура приняла такое решение, и если Синод выступает против, то, значит, он выступает против прокуратуры - со всеми последствиями, которые должны в таком случае иметь место. Я тогда г-ну Собчаку сказал: "Знаете, Вы сегодня председательствуете в этой комиссии, а завтра Вас нет по каким-то причинам: переведут на другую работу, заболеете - помрете, сохрани Бог". Вот так ему прямо и сказал: "И забудут, что Собчак был в той комиссии". Скажите, кто помнит, что Собчак возглавлял ту комиссию? Никто. И что Собчак сказал по поводу екатеринбургских останков, уже никого не интересует. Но если бы Святейший Патриарх и Синод сделали заявление, то это было бы навсегда. Это было бы уже в истории. И вот сегодня японские исследователи ставят под сомнение принадлежность этих останков к императорской фамилии, а завтра какие-нибудь японцы или китайцы докажут, что это не так. Представьте себе, что бы это означало - позиция, ложная позиция Церкви по этому вопросу - трагедию, издевательство над религиозным чувством людей, потому что это было бы провозглашение ложных мощей. Я привел этот пример к тому, чтобы сказать, что позиция Церкви не может быть очень поспешной, никогда не может быть слишком радикальной, потому что эта позиция не забывается, в отличие от политических деятелей.
Но что касается православных журналистов, то они имеют право свободно реагировать на то, что происходит в обществе. Это их право - высказывать свою точку зрения. Правда, конечно, в таких случаях нельзя говорить "от имени Православной Церкви", как иногда это бывает. Но от своего собственного имени - каждый журналист имеет право. И его позиция будет убедительна настолько, насколько убедительны его аргументы. Он не может поддержать свою позицию ссылкой на то, что он православный журналист, притягивая тем самым авторитет Церкви. Это опасно. А ведь так часто бывает, и даже в политическом мире бывает, - желание опереться на церковный авторитет, натянуть на себя церковную крышу и тем самым придать значимость самому себе и своей организации. Это неправильно. Потому что если кто-то это делает, то он должен быть полностью послушен, от начала до конца, официальной церковной позиции. Тогда он будет уже не журналистом, а уже будет спикером (простите за эти нерусские выражения), он должен быть человеком, официально озвучивающим церковную позицию. Хотя, я знаю, очень часто бывает так, что сталкиваются точки зрения. У людей ведь тоже есть свои взгляды какие-то: у одного - ближе к демократии, у другого - к монархии, у третьего - еще что-то. И каждый чуть-чуть пытается двигать "рычажками", да? Но задача заключается в том, чтобы никакие "рычажки" не работали, а работало общецерковное понимание проблемы. А журналист отличается от человека, работающего в официальном церковном учреждении, тем, что он имеет право говорить от себя. И очень важно, чтобы такие люди у нас были. И чем больше, тем лучше. Вот тут, я думаю, никто не может противопоставить такого человека безрелигиозному или внерелигиозному комментатору, потому что тогда это будет дискриминация, это будет идти против конституции и законов России.
Публикуется с сокращениями
Полина Митрофанова
|
