ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ

Здравствуйте, Олег! Храни Вас Господь! С Рождеством Христовым!
У меня, как у обезьянки из мультика: есть мысль, и я её дууууумаю. Поделюсь плодами дуумания, и, когда у Вас будет желание, а главное, время, – ответите; если же нет, – с пониманием и без ропота приму такой исход.

Во всяком случае, надеюсь, что нечто из написанного будет Вам интересно.
Однако, хотелось бы, по крайней мере, получить от Вас короткий «сигнал», что письмо «дошло», а то я по-прежнему не уверен в своём умении пользоваться сайтом ubrus.
Итак, вначале по тезисам Вашего ответа на первое письмо.
. << Тезис о том, что Бог все знает и предлагает нам лучшее – верен и не может быть оспорен в принципе.

Такое утверждение базируется на догматическом и евангельском учении о Боге Творце и Боге любви одновременно. …Это, конечно, антиномия, но именно так и есть на самом деле.>>
Тезис как раз и относится к области «высокого богословия», о котором я писал в первом обращении.

К богословию ДОГМАТИЧЕСКОМУ. Догматы – на то и догматы, чтобы сделать выбор: принять их,… или не принимать. (Кстати, думаю, что в этом изначально и заключается свобода выбора человека: обратиться к Богу, признать Бога над собой и в себе, либо отвернуться, не признавая, и – отвергнуться).

Однако, сделав выбор, приняв свободное решение «вступить в команду», человек должен принять «командные правила игры». Вполне определённые и конкретные правила, – которыми свобода уже ограничена. А как иначе?

Замечу кстати, что кое-что в жизни человека не зависит от его выбора. Например, талант – это дар Божий. Даётся «дозировано».
Также, (в общем), рождение и смерть. Об «экстремалах» речь не идёт. Риск, (притом, не оправданный разумной целью), – их выбор.

Но 18 раздавленных под Силоамской башней, 20 000 жертв цунами в Тайланде, погибшая в авиакатастрофе доктор Лиза – у них у всех выбора не было. С одной стороны – «свобода», с другой – «На всё Божья воля!». «Все волосы сочтены». Антиномия.
В романе Колин Маккалоу «Поющие в терновнике» есть такой эпизод: от удара молнии загорелся лес, и пожар приближается к дому, в котором находятся героиня и католический священник.

Пошёл дождь, пожар утих, опасность миновала, но в сгоревшем лесу остался отец героини, она его оплакивает и в отчаянии взывает к Богу. Священник пытается утешать: – «Смотри, Бог ведь погасил пожар и спас нас!» А она возражает: – «А кто его зажёг?» Антиномия…
(Это замечание – не по теме.

Эту мысль я тоже дууумаю, но она не обращена к «ежедневной жизни»).

Замечу также, что мы, даже на большом отдалении от религиозных проблем, с догматами сталкиваемся на каждом шагу, но они настолько привычны, что мы не обращаем на них внимания. Вот, гравитация – такой же догмат: никто не знает, из чего сделана верёвка, привязавшая Луну к Земле, и почему Луна не улетает прочь под действием центробежной силы.

А как «устроена» сама эта сила? «Гравитация», «Сила» – всего лишь словесные символы, которыми пользуемся «в быту». Однако наше незнание не мешает нам, тем не менее, построить домик из детских кубиков, рассчитать траекторию ракеты или орбиту кометы.

И результат предсказуем.

Также никто не знает, как на самом деле «устроено» электричество. Физик Резерфорд «открыл», что электрон – антиномичен: он, вроде бы, – есть, и его, вроде бы, – нет, а есть некая порция энергии, распределённая по орбите. Да и «орбита» в планетарной модели атома – всего лишь модель для так называемого «здравого смысла».

Иначе это представление о непредставимом – проблема неразрешимая.

Однако инструкция по эксплуатации электрического утюга никаких проблем для здравого смысла не создаёт, т.к. не содержит никаких антиномий. Не может, не должна содержать! Включая вилку в розетку, мы не руководствуемся неполными a priori знаниями о природе процесса, но лишь понятной «техникой», «правилами игры».

И этого достаточно.

И мои вопросы, мои проблемы также относятся к «техническому» уровню. К «Инструкции по эксплуатации собственной жизни». И на этом уровне различные антиномии, встречаемые мною в вероучебных текстах, да притом, – выраженные однозначно, в категоричной, бескомпромиссной форме, либо, напротив, сразу в форме «биполярной», ставят меня в тупик. (Вот, к примеру, «Бог благословил и болезнь, и врача», – тот самый «биполярный» тезис; я уже писал о нём.)

Теперь снова о болезни и прочих скорбях.

<< Бывает предрасположенность или генетическая наследственность, которые могут проявляться при определенном стечении обстоятельств.>>
Но ведь названные свойства и обстоятельства как раз и предоставляются Тем, Кто «Везде сый и вся исполняяй»?

Вспомним также об Иове из Ветхого Завета и о слепорожденном из Нового.

<<Очень многое зависит от внутреннего состояния человека, устойчивости нервной системы и умения заботиться о своем здоровье.
Многие заболевания являются следствием нашего небрежения о здоровье и обусловлены ошибками, совершенными ранее.

Просто мы не знаем, как и не умеем проследить эту связь, а потому считаем пришедшими из «ниоткуда» или сразу «ниспосланными Богом». В любом случае это уход от ответственности за свои поступки и жизнь.>>

Естественно и бесспорно: если человек злоупотребляет алкоголем, он сам виновен в циррозе печени, неразборчивый в половых связях закономерно получит страдания от венерической болезни, и пусть не винит Бога за такую «закономерность».
Но бывает так, что и «из ниоткуда», (см. выше).

И ещё, и вновь: церковное предание многажды повествует о людях, избравших страдание добровольно, не как следствие своих «злоупотреблений» здоровьем, а как средство для достижения некоей духовной цели. Я приводил пример св. Симеона Столпника. А духовная цель у нас должна быть едина, не так ли?

<<Перелом вашей женой шейки бедра нельзя (неправильно) рассматривать как особый знак. Такое часто случается с пожилыми людьми. Это просто результат старения и немощи, от которого никто не застрахован.>>
Безусловно, случай нередкий, особенно у стариков.

Но я обратил внимание на «особые обстоятельства», («знак»?), ему сопутствующие, – (в завершение Поста, по пути в Храм на Рождественскую Службу), в связи с первым моим вопросом: во благо или во вред жене были мои молитвы о её «сохранении» 3 года тому назад?

Она могла бы избежать многих страданий…

<<Часто, когда мы молимся об исцелении близкого человека, который может реально умереть, то мы молимся, прежде всего, о себе самих, так как не представляем, как будем жить дальше и просто боимся остаться без него. И наш плач – это плач о себе самих и страх за себя.>>

Это – правда, притом, – беспощадная. Плач по умершим есть плач о себе. Однако, пока человек жив, мы его ещё и жалеем, ему «состраждем», и «естественно» желаем облегчения страданий. Но та же вероучебная литература учит, что «естественное», «тварное» – не есть правильное, правомерное, потому что уводит наш взгляд от Неба к земле…

<<Поэтому-то родственники и пытаются идти на различные ухищрения, чтобы только не предоставить такого человека Промыслу Божьему, а постараться самим определить его будущее.>>

Опять антиномия на уровне «инструкций», принятия конкретных «технических» решений: лечиться и лечить, молясь, чтобы избавиться и избавить от страданий, (и, конечно, о здравии духовном, о прощении грехов), или молиться, благодаря Господа за эти страдания? «Идти на различные ухищрения», (С), или не идти, полагаясь на Промысел Божий?

Притом «решения» принимаются дважды: в первый раз на уровне поступка, а второй раз – на уровне самооценки, перед исповедью.

В связи с последним, – далее:

Прочитал в газете «Спас» за август 2016г. статью Александра Ткаченко «Христиане второй свежести». (И продолжение в «Фоме»).
И вот – второй вопрос, «зеркальный» по отношению к заданному ранее вопросу о скорбях, но продолжающий тему «выбора на техническом уровне».

Об удовольствиях.

Цитата из статьи:
<< Современный христианин зачастую даже на уровне понятий не представляет, в чем разница между грехами к смерти, грехами не к смерти, мысленными грехами и страстями. Все это смешано в какую-то жуткую кашу, и в результате человек перестает видеть разницу между, скажем, убийством и привязанностью к вкусной еде, между супружеской изменой и сгоряча сказанным недобрым словом.>>

Означает ли это, что в «грехах не к смерти» не следует каяться? Очевидно, что не означает. Но тогда, готовясь к исповеди, всё-таки каждый раз необходимо определить для себя: – «Что считать грехом?» И далее – покаяние должно быть «активным».
«По мере духовного роста», (С), христианин, изменяясь и укрепляясь в «росте», научается всё сильнее сопротивляться греху.

Но сам-то грех не изменяется! Что считать грехом?
Вот, слова из молитвы Ангелу-Хранителю в «Каноне ко Святому Причащению»: «….имый самохотение на ВСЯКОЕ плотское вожделение». Сказано однозначно и бескомпромиссно. Когда я произношу эти слова, каждый раз смущаюсь, потому что сознаю, что лукавлю с самим собой и с Богом: не могу и не желаю отказаться от ВСЯКОГО плотского вожделения.

Путь св. Марии Египетской – уникален! «Идеален».
Но, если отойти от идеала к «обычной практической жизни», да ещё в миру, а не в монастыре, где установлены «регламенты», если отойти и там, и там, и ещё там, позволять себе и то, и то, и ещё то, – как самому определить себе меру?

Если есть духовник – он, зная тебя, и имея духовный опыт выше твоего, может взять выбор твоей личной меры на себя. Но иметь духовника – редкостная удача! Если же меру для себя вынужден определять сам, по собственному разумению и по совести – «торгуешься» с совестью, легко склоняя её к уступкам и компромиссам.

К послаблению по старости, по болезни, по немощи. «Торгуешься с Богом» ?

Великим постом читаю книгу св. Феофана-Затворника «О покаянии, причащении Святых Христовых тайн и исправлении жизни». Неделю Марии Египетской, неделю Иоанна-Лествичника. И каждый раз недоумеваю, – а всё-таки: надлежит ли мне каяться на исповеди в том, что, готовя себе, например, постный борщ, – добавил чесночку, перчику и лаврушечки, а в овсяную кашку – клубничного джемчика, «чтобы было «вкусненько»?

Притом, как справедливо пишет св. Феофан: каяться с решимостью бороться с соблазном, и больше не повторять подобного гортанобесия?
Речь, конечно, не только об этих двух «пищевых» примерах, а о принципе.

«Кто же надеется быть ключимым без умерщвления и порабощения тела?» «Нечего рассуждать, нечего придумывать извороты к пощажению плоти».
Феофан Затворник «О покаянии….», репринт 1909г. стр.217.
«Кто хочет питать и греть плоть свою, тот не питомец Писания и чужд духа его».

Там же, стр.219.

Итак, ортопедический матрас, купленный мною взамен тюфяка, делает ли меня чуждым духу Писания?
Могут возразить, что я утрирую. Но Евангелие не признаёт компромиссов и полутонов: овца ты, или козлище, в чертоге ты, или во тьме внешней.

Богу служишь, или мамоне. «Двоичный код».
И приведённые тезисы Феофана Затворника вполне однозначны; их смысл не «прячется» за неточностью перевода, – он писал на русском язык

«Яко все, что в мире, похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не от Бога, а от мира сего». (1Ин.2:16)

Итак, «Кама Сутра», руководство по кулинарии, проспект туристического агентства – все эти «пособия по удовольствиям» в равной степени, хотя и в различных «ипостасях», отвращают от Бога?
Чёрным сухариком можно порой насладиться больше, чем огромным тортом.

А сушёные акриды, которыми питался в пустыне Иоанн Креститель, в Китае вообще – лакомство. (Похоть плоти). И уж, если конкретно о похоти: а как Церковь относится к разнообразию форм «безопасного» интима с законной супругой? И к самой этой «безопасности», ради одного лишь удовольствия?*
Игрой светотени на голой стене можно любоваться не меньше, чем живописью Рафаэля. (Похоть очей)
Первенство мира по шахматам и армрестлинг на скамейке во дворе, – в обоих случаях стремление к победе, к превосходству над соперником. (Гордость житейская).

Вновь могут сказать, что я вновь утрирую. Но «приведение к абсурду» – это не демагогический приём, а логический инструмент, помогающий предельно прояснить позицию.

Притом – об абсурде. В брошюре «Что должен знать христианин», на вопрос, как должен христианин проводить досуг, ответ таков: – «В молитвах и духовных размышлениях». С одной стороны, – возразить невозможно: молитвы и духовные размышления необходимы.

Но, с другой стороны – ведь абсурд!?

И вновь: как самому установить себе разумную меру между этим абсурдом и разнузданным гедонизмом?

С другой стороны: Пиры и жирные тельцы, упомянутые в Писании без «негатива», хотя и имеют символическое значение, но опираются на житейскую реальность. И вино – оно также не только и не столько средство консервации витаминов винограда, но источник плотских удовольствий.

И вообще, сотворяя человека, Всевышний придал ему, как и животным, железу, вырабатывающую эндорфин – гормон «животного», «плотского» удовольствия. Не для одной лишь «брани духовной»?
Не буду повторять описание известного эксперимента с крысой и «педалью наслаждения».

Замечу лишь, что там проблема была как раз в «чрезмерности меры».
Антиномия?

«Плотские помышления суть вражда против Бога, ибо закону Божию не покоряются, да и не могут. Посему живущие по плоти Богу угодить не могут. (Рим.7-8)

У Алексея Ильича Осипова я встречал высказывание о том, что Церковь обращает внимание на вопросы и «разрабатывает» их по мере их появления, не раньше и не позже. Но неужели вопросы к Церкви, этот и другие, заданные здесь, за 2 тысячи с лишним лет возникают у меня первого и единственного?

Неужели я настолько «глубокомысленнее» прочих? Допустить такое трудно. Остаётся предположить, что мне недостаёт некоего «ключа», позволяющего «разрешать» такие «низкоуровневые» антиномии на их «техническом» уровне.
Ключа, которым, по-видимому, большинство верующих обладает.

Поскольку «не заморачивается», как я. Вот этот «ключ» я и ищу, и в поисках за помощью обращаюсь.
Иеромонах Макарий написал книгу, которая так и называется: «Ключи от Неба». Прочтя её с интересом и пользой в ИНЕТе, я, тем не менее, своего «ключа» там не увидел, увы!

«Без страдания нет Спасения». «Плотские помышления суть вражда против Бога»

Но мы, «ничтоже сумняшися», принимаем таблетку от головной боли, обращаемся к хирургам, готовим «Судак по-монастырски», «нежимся» на пляже.

И ещё: «Не противьтесь злому». (Мф.5:38)
Мы запираем дверь, уходя из дому, (противимся ворам), от хулиганов ищем защиты у полиции, или покупаем травматический пистолет, а свв. Борис и Глеб, сильные воины, позволили злодею Святополку убить себя.

Где «Предел необходимой самообороны», определить который тщетно пытаются «светские» законотворцы? Ведь, если не противиться злым, Миром полностью завладеют всевозможные Варравы. Того ли хочет Бог? Или защищать, (любым доступным способом), можно только ближнего, (и дальнего), «положа душу за други своя», но не себя и не своё?

А если защищать, то по какой мере?

Слова Церкви во всех случаях «сформулированы» непререкаемо, однозначно и бескомпромиссно. Как же быть, как следовать этим словам столь же однозначно, как не искать компромисса, и всё же – как найти его, в соответствии со здравым смыслом и реалиями практической жизни, чтобы не «враждовать против Бога»?

Где «мера непослушания»? Где упомянутый «ключ»?

«Антиномиями» в светских законах умело пользуются адвокаты, чтобы найти «отмазку» для клиента. Но как быть, если сам для себя – и «клиент», и адвокат, и прокурор?

Письмо получилось очень длинным, не обессудьте! Стоило бы разделить его на части, но всё оно – об одном: о СЛОВАХ Церкви. И я стремился, с разных сторон и в разных примерах, как можно более точно обозначить суть вопроса, в надежде получить как можно более точный ответ.

С уважением, надеждой, благодарностью
Марк.

*Проблема эта, в силу преклонного возраста, для меня лично уже не актуальна, но на этом «частном примере» как раз на «недогматическом» уровне, уровне «инструкций», особенно чётко должно проявиться отношение Церкви к «тварным» удовольствиям, поскольку в зоне эротики и секса обитают наиболее частые и многочисленные искушения и грехи.

Отвечает Олег Облогин:
Уважаемый Марк, прошу вас редактировать ваши вопросы, поскольку отвечать на такие "послания" нет возможности в принципе. Пока начнешь формулировать мысль - уже забудешь о том, что у вас было написано на два абзаца выше.

Постарайтесь формулировать мысли кратко и по существу.
Мне думается, что бы "объелись" чтением на духовную тематику. Нужно некоторое воздержание и пауза. Хотя бы месяца три-четыре. Достаточно будет того, что бы услышите в храме за богослужением.

А потом могу посоветовать вам книгу "Письма Валаамского старца" и попробуйте организовать свою жизнь не только по ее букве, но и по духу.
Храни вас Господь.

« предыдущий     следующий »